gravbiz@mail.ru 
АПК РФ, Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований
1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Комментарии
НЕСКОЛЬКИХ ТРЕБОВАНИЙ В ОТДЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Утверждено постановлением Президиума
Арбитражного Суда Республики Марий Эл
№ 30/13 от «5» февраля 2013 года
7. При рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору поставки арбитражный суд может выделить требование о взыскании долга по одной из товарных накладных в отдельное производство.
Поставщиком и покупателем заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить
товар. По товарным накладным продавец поставил в адрес ответчика продукцию. Покупатель частично оплатил поставленный товар, поэтому продавец обратился в суд с иском о взыскании долга за переданный товар.
Ответчик частично признал наличие задолженности за переданный товар, однако отрицал получение товара по одной из накладных. По этой причине арбитражный суд посчитал целесообразным разделить требования и выделил требование о взыскании долга за переданный товар, наличие которого ответчик не отрицал, в отдельное производство и с учетом признания иска со ссылкой на часть 3 статьи 49 АПК РФ обоснованно удовлетворил его.
Требование о взыскании долга за товар, факт получения которого ответчик отрицал, суд рассмотрел в первоначальном производстве.
12
Поскольку ответчик признал долг частично, суд первой инстанции правомерно выделил это требование в отдельное производство, что соответствует целям эффективного, быстрого и правильного правосудия. (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля
2012 г. по делу № А43-30559/2011).
RSS лента комментариев этой записи